電視節目分享-我不贊成國民法官這個制度。

我不贊成國民法官這個制度。

我覺得法官合議審，加上，專審制，就夠了。

法官合議，就是三名法官。

專審制，就是，專家參加審查制。專家並沒有決定判決的條件，但是，當法官就案件，有些專業上的問題需要請教時，可以請專業專門的人來法庭上作證。

例如：車禍事件，除了聽警方鑑識科的報告外，還可以，請汽車修護工，也就是我們說的黑手來作證，聽其說法。

檢方也可以請檢方信任的專業人員作證，或，依其專業說詞進而輔助檢方的思路，去找出證據，提出給法院，以利檢方打贏官司。

但是，檢，律，雙方，可能都找專業職人作證的情形下，

法官可以不因此排除法官自己找人作證，來強化專業考量的權利。

所以，我推專審制。

一般陪審制，我沒有那麼喜歡，是，因為，很容易，變，用民意來壓案件。

民意，可以做參考用。

民風，可以做參考用。

判決，不可以違反善良風氣與公序良俗。

而民意，大部份，都是感官上的情緒疏發，不能因，我覺得，三個字，就判其有罪或無罪。

如果，法官覺得有聽民意的必要，可以委託法院的資訊室，做，民間問卷(無論是線上或紙本)。

這份不記名問卷，就可以是民意基礎了。

而，國民法官，我覺得很擾民。且。民眾專業度不夠。

法院抽籤出來，連絡什麼的，又怕有人身安全，警力無法負擔什麼的。

如果，有，參審的熱忱，就去參加法院的問卷活動或旁聽吧。

司法人員評鑑，可分出部份％，讓案件當事人、記者、旁聽民眾，寫問卷。

我覺得，司改會(民間司法改革基金會)，亦，可以，做司法人員評鑑。(現在本來就有。但沒有強制力。但，我覺得可以列入上述%衡量(怕可以被買收。所以，可以佔10%以下即可。)。一般都討論很特別的恐龍法官的。)

就像

公家，有，行政院消費者保護會。(消保會)

民間，有，消費者文教基金會。(消基會)

有牽制，防吃案，和，防不公平。

立法院法制局都出高虹安案這種水準的人。所以，你們信國民法官哦。

立法院法制局，還算，可能，有選過的耶。